Ihr seid beide unheimlich lustig. Bitte weiter so.

Davon lebt der Kommentarbereich.

Ja, die beiden sind richtig lustig. Mehr davon.

Es war doch ein Vorschuss oder hast du da andere Infos heute bekommen?
Die Kompetenz des AR-Vorsitzenden hat man auf alle Fälle bei der Rhetorik und dem fallenlassen von nicht angreifbaren Bemerkungen, die trotzdem Ihre Wirkung nicht verfehlen, wahrgenommen.
Mich haben die beiden Vorsitzenden nicht überzeugt, womit auch? Im ersten Halbjahr gabs ein Minus.
Egal, die beiden haben jetzt die Zeit sich zu beweisen. In einem Jahr weiß man mehr.

RWE ist vollkommen schuldenfrei, hat sogar ein Guthaben von 25 000 Euro. Auf diesen 25 000 Euro, baut RWE Jahr für Jahr, weitere 25 000 Euro Guthaben auf, so dass man nach ca.10 Jahren, ein Guthaben von 2,5 Millionen Euro auf dem Konto hat. Ein Teil von diesem Geld wird dann in den Kader der ersten Mannschaft von RWE investiert.
Verblüffend, aber isso.

Ich bin mir nicht sicher wie ich diese Aussage bewerten soll. Entweder haben sie keine Ahnung von der Lohnbuchhaltung (hoffe ich mal für sie und alle Angestellten in dem Unternehmen in den sie tätig sind) oder sie sind einfach nur schlecht in ihrem Job. Weshalb? Ganz einfach, wenn jemand einen Gehaltsvorschuss erhält, dabei spielt es keine Rolle was er verdient, dann ist das ein ganz normaler buchhalterischer Vorgang in der Lohnbuchhaltung! Dabei wird dem Mitarbeiter eine Summe X (bei MU die Summe von 15.000€) ausgezahlt. Wofür der Empfänger das Geld verwendet geht den Arbeitgeber (in unserem Fall RWE) rein gar nichts an! Dabei bucht die FiBu den Betrag gegen das Gehaltskonto des Arbeitnehmers (MU) und verrechnet das entweder in einer oder mehreren Summe gegen das auszuzahlende Gehalt. Oder der Empfänger überweist die Summe in einem Betrag zu einem vereinbarten Zeitpunkt zurück. Das ist in irgendeiner Art und Weise geschehen (O-Ton Herr Oelert). Vorgang abgeschlossen und benötigt keinen extra Hinweis auf der JHV. Konnten sie Letzte Hoffnung:MarlusUhlig meinen Ausführungen bisher folgen?

Falls ja, dann weiter zu dem angeblichen Zeitpunkt und über die Gesellschaft KPMG, die das festgestellt haben soll: Ich weiß nicht wann das festgestellt worden ist, das hat mMn Herr Oelert nicht zum besten gegeben. Aber, falls das wirklich erst die Prüfungsgesellschaft KPMG festgestellt hat, dann gnade uns Gott mit der, auf der JHV, so hoch gelobten RWE Finanzbuchhaltung und dem neu eingestellten Leiter dieser Abteilung! Weil das wäre grob fahrlässig wenn denen diese Überweisung beim Jahresabschluss nicht aufgefallen ist. Zumal ja entweder zu diesem Zeitpunkt der Vorschuss noch nicht zurück gezahlt war, dann wäre das bei einer einfachen Plausibilitätsprüfungnseits der FiBu aufgefallen. Falls der Betrag da schon zurück gezahlt war, dann Frage ich mich weshalb Herr Oelert das erwähnt. Dazu kann sich jeder selbst so seine Gedanken machen.

Soviel zu diesem Punkt.



Woher beziehen sie ihr Wissen, das SP sich über den Verein oder die Regeln gestellt hat? Dazu hat Herr Oelert auch nichts gesagt. Sondern nur darauf verwiesen das er nicht wisse ob das Regelkonform, damit meinte er wohl, die Auszahlung an MU ist. Aber wenn er das nicht wisse, weshalb erwähnt er dass dann? Jetzt etwas zu den Regeln: SP war in einer seiner Funktionen zu diesem Zeitpunkt Finanzchef und somit auch befugt Gehaltszahlungen anzuweisen bzw. diese zu tätigen. Das ist Fakt! Und daher auch berechtigt einen Gehaltsvorschuss oder ein Darlehn oder, oder zu gewähren. Dafür benötigte er nicht die Erlaubnis des Aufsichtsratsvorsitzenden! Also auch hier meine Frage, konnte sie auch diesen Ausführungen folgen?

Weil ihr O-Ton ja folgendermaßen lt.: Für eine Erklärung habe ich keinen Bock! Warum? Weil es nichts bringt!

[/quote =Letzte Hoffnung]Bei Uhlig fällt diese Angelegenheit unter den leichteren Vergehen! Man sortiere die "One Man Show" und weiß Bescheid!

Oelert hat in 10 Minuten mehr Wahrheiten von sich gegeben als Helf im ganzen Jahr!

Guten Abend, Transparenz ist ganz sicher wichtig. Aber ein Vorgang sollte abgeschlossen sein, wenn er solche Vorwürfe beinhaltet, meine Meinung ist das auf jeden Fall. Der AR hat hier im Konjunktiv gesprochen, daher glaube ich, dass man das nicht machen sollte bei der Tragweite einer solchen Veröffentlichung, wenn nicht zu 100 Prozent sicher ist, dass ein Vorgang gegen Regularien verstößt. Vg